Tagpolitiek

Waarom Trump het zwijgen opleggen geen goede actie is

Zaterdagochtend 9 januari 2021. De volgende ‘historische dag‘ is aangebroken. De accounts van Donald J. Trump, president van de Verenigde Staten van Amerika, zijn opgeschort van Facebook, Instagram en Snapchat. Twitter heeft de accounts van Trump zelfs permanent geblokkeerd. En dan niet alleen zijn persoonlijke account maar ook het officiële presidentiële accounts. Een deel van de goegemeente juicht. ‘Eindelijk gerechtigheid!’ Volgens mij is het geen goede actie. Wellicht zelfs een hele slechte.

De 45e president van de USA is in mijn beleving een megalomane narcistische gek. Hij kraamt de malste dingen uit en je kunt de man volgens mij niet betrappen op het uitspreken van één enkele zin zonder dat er een pertinente onwaarheid in zit. Dat deze man verkozen is tot president is angstaanjagend in het besef van de gigantische economische en militaire macht die hij ‘leidt’.

Na de bestorming van het Capitool waartoe Trump volgens velen heeft opgeroepen werd de roep voor een afzettingsprocedure zo sterk dat voor het eerst sinds de verkiezingen ‘De Don’ niet alleen toegaf dat er een nieuwe regering komt, maar ook het geweld in en rond het Capitool veroordeelde. Niets in mij – en ik kan het ook niet uit de boodschap van Trump destilleren – heeft het gevoel dat Trump spijtoptant is geworden. Mijn overtuiging is dat Trump schaakt tot hij schaakmat staat. Opgeven of remise kent deze man niet. Trump offert wat stukken op omdat het niet anders kan en gaat verder met het spel in de overtuiging dat hij simpelweg niet verliezen kán. Trump heeft geen tegenstander die te sterk voor hem is, Trump heeft hooguit afvalligen en verraders in zijn eigen team.

Trump heeft heel veel mensen, organisaties, instituten en bewegingen tot vijand verklaart. Het mag helder zijn dat er ook heel veel mensen zijn Trump verafschuwen. Trump heeft echter wel 75 miljoen kiezers achter zich staan. Trump is de verkozen president van de Verenigde Staten van Amerika. En als er redenen zijn hem het zwijgen op te leggen, dan zijn er andere maatregelen waarmee dit te realiseren is. Dat lukt dus niet om precies dezelfde reden als waarom Trump president van de Verenigde Staten kon worden: de USA is tot op het bot verdeeld. Republikeinen kunnen zich hierin niet verenigen met de democraten. Bang voor de eigen achterban, bang voor de eigen zetel, bang voor de eigen partij en vooral bang voor de macht (en achterban) van Trump. Want Trump is niet verslagen, Trump geeft niet op en Trump kan zomaar over vier jaar weer aan de macht komen.
Lijkt men te denken.

Ok, maar waarom vind jij het dan een slecht idee om Trump te verbannen van sociale media Berend Quest? Een lijstje:

  • De media wordt gedomineerd door links-radicalen
    Tenminste, dat roept Trump al een jaar of wat. Dat hij nu wordt verbannen is voor Trump een prachtige zet op het schaakbord van een tegenstander die in paniek is.
  • De boodschap van Trump gaat ondergronds
    Als Trump zijn eigen mediakanalen gaat graven en zijn boodschap daar gaat verspreiden ziet en hoort een groot deel van de wereld het niet meer, maar worden zijn aanhangers verder ‘vergiftigd’. (Heb je The Loudest Voice al gekeken?
  • De Jensens, Lange Fransen en andere wappies vinden bevestiging
    Niet alleen Corona is onderdeel van toenemende complottheorieën. Ook het presidentschap van Trump loopt er van over. Al was het alleen maar omdat Trump zelf overal complotten ziet.
  • Wat was eigenlijk het laatste Twitterbericht van Trump?
    Dat zal voor velen, ook voor mij, zijn video zijn waar hij de bestorming van het Capitool veroordeeld en toegeeft dat er 20 januari een nieuwe regering komt. O ja, ik herinner mij dat hij daarna nog aangaf niet bij de inauguratie te zullen zijn. Niet echt een reden, of het moment om hem te verbannen, toch?
  • Hoe zit het eigenlijk met andere, opruiers, haatzaaiers en complotdenkers?
    Natuurlijk is Trump niet de eerste en zeker niet de beste, maar zijn er niet heel veel invloedrijke figuren waarvan je de boodschap opruiend, haatdragend en zelfs levensgevaarlijk kunt noemen? Moet iedereen – ik noem maar wat – die op Twitter verkondigd dat je kanker geneest met een roestige spijker onder je matras niet meteen in de ban?

Trump in de ban doen is in mijn ogen voer voor zijn achterban, en een bevestiging van onze onmacht. Wanneer we niet meer in staat zijn tegen te spreken, maar mensen het woord gaan ontnemen trappen we de poten onder de vrijheid van meningsuiting vandaan.
Dat je de boodschap niet wil publiceren begrijp ik. Verwijder dan die boodschap die tegen de regels is. Maar maak de boodschapper niet monddood. Dat heeft volgens mij nog nooit geholpen.
Dat is niet de ziekte bestrijden met een roestige spijker, maar ontkennen dat je ziek bent.

Het moet anders: De Kleine Vlees Revolutie

kleine vlees revolutie

Het moet anders.
De gedachte dat het anders moet leeft bij mij al tijden.
Maar, liever dan de uitdaging aan te gaan steek ik al jaren mijn kop in het zand. Ik verafschuw de vleesindustrie, ik ben gek op een lekker stukje vlees. Dus ik vermijd de feiten en laat mij telkens opnieuw en tegen beter weten in verleiden door dat goedkope stukje (supermarkt)vlees. Er staat immers een ‘beter leven‘ sticker op de verpakking? Vandaag besloten wij onze kop uit de grond te trekken en ‘het moet anders’ inhoud te geven.
Vandaag begint onze eigen Kleine Vlees Revolutie!

Het waarom

Ik voel geen enkele relatie meer tussen het vlees dat ik eet en het dier dat voor dat stukje vlees gefokt, gevoed en geslacht is. Die relatie voel ik niet omdat ik die relatie niet aan kan. Dat romantische beeld dat ik koester van die koe in de wei die, na een goed leven, uiteindelijk op mijn bord beland is in schril contrast met de beestachtige werkelijkheid achter die aanbieding bij de supermarkt (of keurslager).

Dan is er nog de relatie tussen het stukje vlees dat ik eet en het milieu. Ik zag de documentaire ‘Cowspiracy‘ en was geschokt en verward. Ik ben tegen de bio-industrie, maar wanneer we alle koeien, varkens en kippen lekker buiten willen laten hobbelen dan is er meer land nodig dan de aarde heeft èn  stoten we zoveel broeikasgassen uit dat we zeker weten dat de klimaatverandering onomkeerbaar wordt.

Het feit dat het aantal dieren met een ‘beter leven’ keurmerk is verdubbeld is – hoe cynisch ook – absoluut geen goed nieuws voor mensen. De milieu effecten zijn namelijk rampzalig.

Er is kort gezegd geen verantwoorde manier om vlees te eten. Ik zou er dus eigenlijk mee moeten stoppen, maar dat wil ik niet.
En volgens mij hoeft dat ook niet.

75 Kilo vlees per jaar

De gemiddelde Nederlander eet een ruime 75 kilo vlees per jaar. Een Amerikaan propt een dikke 125 kilo vlees per jaar naar binnen. We eten in Nederland dus per persoon ruim 2 ons vlees per dag. Bedenk daarbij dat er heel wat mensen geen vlees eten (bijvoorbeeld baby’s en vegetariërs) en je kunt dus aannemen dat de echte vleeseter ruim boven die 200 gram per dag komt.
Dat kan – in ieder geval wat mij betreft – best een beetje minder.

Voor hetzelfde geld kan het een beetje minder

En dat bedoel ik letterlijk.
Wij gaan het anders doen. Vanuit de gedachte dat alleen vermindering van de vraag naar vlees echt gaat helpen gaan wij minder vlees eten, maar we gaan niet minder geld uitgeven. We ruilen kwantiteit in tegen kwaliteit.
In onze directe omgeving zijn voldoende slagers die vlees leveren van dieren die verantwoord zijn gefokt, waarvan bekend is waar het dier vandaan komt en waar de slager zijn eigen worst en vleeswaren maakt.
Door minder vlees te eten leveren een bijdrage aan het beperken van milieuschade. Door selectief te zijn in welk vlees we kopen leveren we een bijdrage aan het welzijn van dieren.

Natuurlijk is wat wij doen maar een druppel op de beroemde gloeiende plaat.
Maar die plaat koelt er altijd wel iets van af en gevoelsmatig loop ik iets minder met die plaat voor mijn kop rond.

De Beroepspoliticus

de beroepspoliticus

“In de eerste plaats wil ik glashelder stellen dat de zee van ons allemaal is. Gaat het daarbij specifiek om de Noordzee, dan wil ik gezegd hebben dat mijn partij de territoriale wateren van Nederland niet slechts onderkent, maar zal vechten voor – in ieder geval en als absoluut minimum – het behoud van de 12 internationale zeemijlen als ondergrens. Lees verder

4 Redenen Waarom Ik Op GeenPeil Stem

Geenpeil

4 Redenen waarom ik op GeenPeil stem. Niet omdat het moet, maar juist omdat het eindelijk kan.

1: Niet links, niet Rechts maar voor Democratie!

Voor mij is het tijd om verder te kijken dan de optie om ‘links’ of ‘rechts’ te stemmen. Zowel links als rechts – of het zogenaamde ‘midden’ – doen niet veel meer dan mij verschillende smaken worst voorhouden. De gepresenteerde worst heeft als basisingrediënt een ideologie, maar de smaak wordt aangepast aan de tijdsgeest. Het is McDonald ideologie: het ziet er mooi uit, het maakt je hongerig, maar het voedt niet en smaakt nergens naar. McDonald heeft een heel platte perverse ideologische missie; het wil gewoon zoveel mogelijk hamburgers verkopen.

GeenPeil probeert mij geen ideologie te verkopen. GeenPeil heeft als missie om mij weer een stem te geven in het democratische proces. Denk mee, discussieer mee en stem mee. Dat heeft mijn sympathie. Ik wil geen Big Mac, ik wil geen Kip Nuggets.
Ik wil mijn eigen eten koken.

2: Verandering begint met Weerstand

De stelling luidt ‘iedere verandering stuit op weerstand’. Dat kun je ook omdraaien. Er is geen verandering mogelijk wanneer er geen weerstand wordt geboden. Ik vind dat er echt iets moet veranderen. Mijn vertrouwen in de huidige politiek is extreem laag. Ik geloof politici niet. Ik keek naar het debat rondom Ard van der Steur en voelde mij vervreemden van de werkelijkheid. Er werd een theaterstuk voor het volk opgevoerd. Vijf(!) uur lang profileren, acteren en presenteren. Terwijl de uitslag al voor het debat vastlag: Van der Steur offert zich op, Rutte komt er mee weg en de PVDA blijft uit de wind. De rest danst vrolijk mee en is blij met de exposure.

Als we van dit soort fenomenen af willen, dan zullen we weerstand aan moeten bieden. De huidige politieke partijen doen dit niet, het is tijd voor een partij die iets wezenlijk anders biedt. GeenPeil is die partij voor mij.

3: Betrokkenheid vereist Meedoen en Meedenken

Iedereen met kiesrecht mag stemmen. Maar, slechts een klein deel van de stemgerechtigden is lid van een politieke partij. Waren in 1956 nog bijna 800.000 mensen lid van een politieke partij, in 2016 waren het er nog geen 300.000. En dat is niet voor niets. Burgers voelen zich blijkbaar steeds minder betrokken bij de politiek. Ik ben voor het eerst wél lid geworden van een politieke partij. Ik ben er namelijk van overtuigd dat de betrokkenheid van burgers begint bij meedoen, meedenken en mee kunnen stemmen. En, veel belangrijker, dat echt meedoen en meedenken ook leidt tot meer nuancering, meer zinnige argumenten en een bredere blik op de wereld dan MIJN huis, MIJN tuin, MIJN baan en MIJN inkomen.

4: Populisme is een gevolg van falende politiek

Hoe minder mensen zich gehoord voelen, hoe harder zij gaan schreeuwen. En, aan het toenemende geschreeuw te horen voelen steeds minder mensen zich gehoord. Een ander effect van niet gehoord worden is de taal waarmee de burger probeert zich verstaanbaar te maken. In de strijd om de kiezer gaan de huidige politieke partijen echter niet luisteren naar of in gesprek met die burger. Nee, liever zoekt zij aansluiting in de gebezigde taal. ‘Mensen die hier willen wonen dienen de grondwet te respecteren’ wordt ‘Als het je hier niet bevalt rot je maar op’.

GeenPeil wil het anders doen. De leden van GeenPeil bepalen, ook na de verkiezingen. Het is mijn overtuiging dat betrokkenheid (zie 3) de manier is om mensen weer het gevoel te geven dat zij er toe doen en dat zij een stem hebben die gehoord wordt.
Meedoen, meedenken, meediscussiëren  en meestemmen zal in mijn ogen een bijdrage leveren aan de broodnodige nuancering.

Tegenargumenten

GeenPeil lid zijn en roepen dat je GeenPeil gaat stemmen levert je niet louter gejuich op. Er zijn veel sceptische, soms zelfs ronduit vijandige reacties. Onbekend maakt onbemind, denk ik dan. Een paar van de argumenten die ik regelmatig hoor:

GeenPeil = GeenStijl!
De oorsprong van GeenPeil ligt in GeenStijl. Klopt. Het isgelijkteken klopt echter niet. Persoonlijk ben ik geen grote fan van GeenStijl, en ik weet dat veel GeenStijl fans geen fan zijn van (de politieke partij) GeenPeil. Ik zie die twee fenomenen los van elkaar. Het zijn in mijn ogen ook twee entiteiten en wanneer je ze met elkaar vergelijkt: appels en peren.

De Skinhead overname theorie
‘Straks worden 300 skinheads lid en bepalen dus de koers van GeenPeil!’. Op dit moment zijn reeds 3113 mensen lid van GeenPeil. Hoe groter dit aantal wordt, hoe kleiner het risico dat de partij gekaapt wordt.

GeenPeil in de Tweede Kamer, je denkt toch niet serieus dat dit mogelijk is?
Ja, dat doe ik dus wel. Ik denk serieus dat er in dit land meer dan genoeg mensen rondlopen die zoeken naar een partij die wel luistert naar de leden, waar je direct invloed kunt uitoefenen ofwel: een echt nieuw alternatief biedt.

GeenPeil en de langere termijn
Alleen ‘kort door de bocht’ voor of tegen stemmen helpt niet voor problemen op de langere termijn, het is allemaal heel erg beperkt tot de waan van de dag.
Ik vind dit in ieder geval een heel belangrijk argument om kritisch te blijven kijken naar de ontwikkeling van de partij. Er is oog voor en er wordt naar eigen zeggen heel hard gewerkt aan instrumenten om het langetermijndenken te faciliteren en te stimuleren.

GeenPeil heeft geen antwoorden
Klopt, geen programma, geen visie en geen politici. De leden van GeenPeil bepalen de standpunten via stemming. Waar GeenPeil wel antwoorden op geeft zijn de vragen over GeenPeil.

 

Lees dit voor u een AZC in de brand steekt!

voor je een AZC in de brand steekt

Geert Wilders Twitterde deze ingezonden brief op 27 januari 2017 de wereld in met de tekst: “Al die klote-westerlingen moeten allemaal dood, nog een paar jaar en dan wordt dit ons land.”
Het leverde Wilders (tot nu toe) 695 retweets op.

Ik heb nog geen nieuws gekeken, maar ik kan mij voorstellen dat er er reeds groepen burgers onderweg zijn met fakkels en benzine om een paar AZC’s in de as te leggen. Er gaat namelijk een nogal angstaanjagende boodschap van deze brief uit. Maar voor u zich bij zo’n groep aansluit; hoe geloofwaardig is deze brief nu eigenlijk? Een tweetal zaken die mij in ieder geval opvallen:

1: De Arabisch sprekende Marokkaanse vriend
Je neemt dus een Arabisch sprekende Marokkaanse vriend mee, maar, zo meldt briefschrijver expliciet, de bewoners van het AZC weten niet dat deze Marokkaan Arabisch spreekt.
Ehhh… wacht even hoor. Het kan natuurlijk, maar het lijkt mij wat ongeloofwaardig. Alsof de beste Marokkaanse vriend in het AZC niet in het Arabisch is aangesproken (of begroet) en vervolgens schaapachtig zijn handen omhoog heeft gedaan en geroepen heeft: “Sorry, maar ikke niet spreek Arabisch”?

2: Ik ga vergaderen, en jij blijft lekker onder de mensen
De briefschrijver heeft een vergadering, en de Marokkaanse vriend blijft onder de bewoners. ‘Om gezamenlijk wat te gaan doen’. Na een half uurtje bleek de Marokkaanse vriend de meest gruwelijke dingen te hebben overhoord uit de gesprekken van de AZC bewoners.
Tja. Nog even hoor…
Waarom spreken die asielzoekers blijkbaar vrijuit over de meest vreselijke zaken in het bijzijn van een Marokkaanse man, waarvan zij op z’n minst kunnen vermoeden dat hij Arabisch verstaat en begrijpt, en juist op het moment dat de blanke hulpverlener – waarvan zij weten dat hij/zij de taal niet spreekt – zit te vergaderen?

O ja,

En voor dat je nu, als rechtgeaarde PVV stemmer, massaal je kots over mij heen werpt omdat ik een verrader van het volk ben, Geert Wilders probeer te framen of gewoon; omdat je niet zo goed kunt lezen: Nee, ik zeg niet dat de grenzen open moeten, dat we aan iedereen onderdak moeten bieden en dat islamitisch extremisme geen probleem is of niet bestaat.

Ik stel vragen bij de inhoud en de geloofwaardigheid van deze brief.

© 2021 Berend Quest

Thema door Anders NorénOmhoog ↑