“In de eerste plaats wil ik glashelder stellen dat de zee van ons allemaal is. Gaat het daarbij specifiek om de Noordzee, dan wil ik gezegd hebben dat mijn partij de territoriale wateren van Nederland niet slechts onderkent, maar zal vechten voor – in ieder geval en als absoluut minimum – het behoud van de 12 internationale zeemijlen als ondergrens. Lees verder
4 Redenen waarom ik op GeenPeil stem. Niet omdat het moet, maar juist omdat het eindelijk kan.
Voor mij is het tijd om verder te kijken dan de optie om ‘links’ of ‘rechts’ te stemmen. Zowel links als rechts – of het zogenaamde ‘midden’ – doen niet veel meer dan mij verschillende smaken worst voorhouden. De gepresenteerde worst heeft als basisingrediënt een ideologie, maar de smaak wordt aangepast aan de tijdsgeest. Het is McDonald ideologie: het ziet er mooi uit, het maakt je hongerig, maar het voedt niet en smaakt nergens naar. McDonald heeft een heel platte perverse ideologische missie; het wil gewoon zoveel mogelijk hamburgers verkopen.
GeenPeil probeert mij geen ideologie te verkopen. GeenPeil heeft als missie om mij weer een stem te geven in het democratische proces. Denk mee, discussieer mee en stem mee. Dat heeft mijn sympathie. Ik wil geen Big Mac, ik wil geen Kip Nuggets.
Ik wil mijn eigen eten koken.
De stelling luidt ‘iedere verandering stuit op weerstand’. Dat kun je ook omdraaien. Er is geen verandering mogelijk wanneer er geen weerstand wordt geboden. Ik vind dat er echt iets moet veranderen. Mijn vertrouwen in de huidige politiek is extreem laag. Ik geloof politici niet. Ik keek naar het debat rondom Ard van der Steur en voelde mij vervreemden van de werkelijkheid. Er werd een theaterstuk voor het volk opgevoerd. Vijf(!) uur lang profileren, acteren en presenteren. Terwijl de uitslag al voor het debat vastlag: Van der Steur offert zich op, Rutte komt er mee weg en de PVDA blijft uit de wind. De rest danst vrolijk mee en is blij met de exposure.
Als we van dit soort fenomenen af willen, dan zullen we weerstand aan moeten bieden. De huidige politieke partijen doen dit niet, het is tijd voor een partij die iets wezenlijk anders biedt. GeenPeil is die partij voor mij.
Iedereen met kiesrecht mag stemmen. Maar, slechts een klein deel van de stemgerechtigden is lid van een politieke partij. Waren in 1956 nog bijna 800.000 mensen lid van een politieke partij, in 2016 waren het er nog geen 300.000. En dat is niet voor niets. Burgers voelen zich blijkbaar steeds minder betrokken bij de politiek. Ik ben voor het eerst wél lid geworden van een politieke partij. Ik ben er namelijk van overtuigd dat de betrokkenheid van burgers begint bij meedoen, meedenken en mee kunnen stemmen. En, veel belangrijker, dat echt meedoen en meedenken ook leidt tot meer nuancering, meer zinnige argumenten en een bredere blik op de wereld dan MIJN huis, MIJN tuin, MIJN baan en MIJN inkomen.
Hoe minder mensen zich gehoord voelen, hoe harder zij gaan schreeuwen. En, aan het toenemende geschreeuw te horen voelen steeds minder mensen zich gehoord. Een ander effect van niet gehoord worden is de taal waarmee de burger probeert zich verstaanbaar te maken. In de strijd om de kiezer gaan de huidige politieke partijen echter niet luisteren naar of in gesprek met die burger. Nee, liever zoekt zij aansluiting in de gebezigde taal. ‘Mensen die hier willen wonen dienen de grondwet te respecteren’ wordt ‘Als het je hier niet bevalt rot je maar op’.
GeenPeil wil het anders doen. De leden van GeenPeil bepalen, ook na de verkiezingen. Het is mijn overtuiging dat betrokkenheid (zie 3) de manier is om mensen weer het gevoel te geven dat zij er toe doen en dat zij een stem hebben die gehoord wordt.
Meedoen, meedenken, meediscussiëren en meestemmen zal in mijn ogen een bijdrage leveren aan de broodnodige nuancering.
GeenPeil lid zijn en roepen dat je GeenPeil gaat stemmen levert je niet louter gejuich op. Er zijn veel sceptische, soms zelfs ronduit vijandige reacties. Onbekend maakt onbemind, denk ik dan. Een paar van de argumenten die ik regelmatig hoor:
GeenPeil = GeenStijl!
De oorsprong van GeenPeil ligt in GeenStijl. Klopt. Het isgelijkteken klopt echter niet. Persoonlijk ben ik geen grote fan van GeenStijl, en ik weet dat veel GeenStijl fans geen fan zijn van (de politieke partij) GeenPeil. Ik zie die twee fenomenen los van elkaar. Het zijn in mijn ogen ook twee entiteiten en wanneer je ze met elkaar vergelijkt: appels en peren.
De Skinhead overname theorie
‘Straks worden 300 skinheads lid en bepalen dus de koers van GeenPeil!’. Op dit moment zijn reeds 3113 mensen lid van GeenPeil. Hoe groter dit aantal wordt, hoe kleiner het risico dat de partij gekaapt wordt.
GeenPeil in de Tweede Kamer, je denkt toch niet serieus dat dit mogelijk is?
Ja, dat doe ik dus wel. Ik denk serieus dat er in dit land meer dan genoeg mensen rondlopen die zoeken naar een partij die wel luistert naar de leden, waar je direct invloed kunt uitoefenen ofwel: een echt nieuw alternatief biedt.
GeenPeil en de langere termijn
Alleen ‘kort door de bocht’ voor of tegen stemmen helpt niet voor problemen op de langere termijn, het is allemaal heel erg beperkt tot de waan van de dag.
Ik vind dit in ieder geval een heel belangrijk argument om kritisch te blijven kijken naar de ontwikkeling van de partij. Er is oog voor en er wordt naar eigen zeggen heel hard gewerkt aan instrumenten om het langetermijndenken te faciliteren en te stimuleren.
GeenPeil heeft geen antwoorden
Klopt, geen programma, geen visie en geen politici. De leden van GeenPeil bepalen de standpunten via stemming. Waar GeenPeil wel antwoorden op geeft zijn de vragen over GeenPeil.
Geert Wilders Twitterde deze ingezonden brief op 27 januari 2017 de wereld in met de tekst: “Al die klote-westerlingen moeten allemaal dood, nog een paar jaar en dan wordt dit ons land.”
Het leverde Wilders (tot nu toe) 695 retweets op.
Ik heb nog geen nieuws gekeken, maar ik kan mij voorstellen dat er er reeds groepen burgers onderweg zijn met fakkels en benzine om een paar AZC’s in de as te leggen. Er gaat namelijk een nogal angstaanjagende boodschap van deze brief uit. Maar voor u zich bij zo’n groep aansluit; hoe geloofwaardig is deze brief nu eigenlijk? Een tweetal zaken die mij in ieder geval opvallen:
1: De Arabisch sprekende Marokkaanse vriend
Je neemt dus een Arabisch sprekende Marokkaanse vriend mee, maar, zo meldt briefschrijver expliciet, de bewoners van het AZC weten niet dat deze Marokkaan Arabisch spreekt.
Ehhh… wacht even hoor. Het kan natuurlijk, maar het lijkt mij wat ongeloofwaardig. Alsof de beste Marokkaanse vriend in het AZC niet in het Arabisch is aangesproken (of begroet) en vervolgens schaapachtig zijn handen omhoog heeft gedaan en geroepen heeft: “Sorry, maar ikke niet spreek Arabisch”?
2: Ik ga vergaderen, en jij blijft lekker onder de mensen
De briefschrijver heeft een vergadering, en de Marokkaanse vriend blijft onder de bewoners. ‘Om gezamenlijk wat te gaan doen’. Na een half uurtje bleek de Marokkaanse vriend de meest gruwelijke dingen te hebben overhoord uit de gesprekken van de AZC bewoners.
Tja. Nog even hoor…
Waarom spreken die asielzoekers blijkbaar vrijuit over de meest vreselijke zaken in het bijzijn van een Marokkaanse man, waarvan zij op z’n minst kunnen vermoeden dat hij Arabisch verstaat en begrijpt, en juist op het moment dat de blanke hulpverlener – waarvan zij weten dat hij/zij de taal niet spreekt – zit te vergaderen?
En voor dat je nu, als rechtgeaarde PVV stemmer, massaal je kots over mij heen werpt omdat ik een verrader van het volk ben, Geert Wilders probeer te framen of gewoon; omdat je niet zo goed kunt lezen: Nee, ik zeg niet dat de grenzen open moeten, dat we aan iedereen onderdak moeten bieden en dat islamitisch extremisme geen probleem is of niet bestaat.
Ik stel vragen bij de inhoud en de geloofwaardigheid van deze brief.
‘Alternatieve Feiten’. Het zal wellicht te maken hebben met mijn verhoogde lichaamstemperatuur vanwege griep dat het mij de hele nacht door het hoofd gespookt heeft. Ik kende de de uitdrukking niet. Wat ik wel ken is de uitdrukking ‘ieder zijn eigen waarheid’. Met ieder zijn eigen waarheid probeer je – bijvoorbeeld binnen de hulpverlening – aan strijdende partijen, zoals in een vechtscheiding, recht te doen aan ieder’s eigen emotie bij de feiten. De basis daarvan is ‘meerzijdige partijdigheid’. Als hulpverlener ben je er niet voor de één of tegen de ander; je bent er voor beide partijen in de wetenschap dat ieder zijn eigen waarheid heeft.
Alternatieve Feiten gaat niet over emotie. Door Alternatieve Feiten aan te dragen wil je bereiken dat de ander een nieuwe waarheid gaat beleven. Ik denk dat klimaatverandering zo’n onderwerp is waarbij je door de verschillende kampen continu met Alternatieve Feiten bestookt wordt. Waar de een het smelten van de poolkappen door toedoen van de mens als feit brengt, zal de ander veranderingen in klimaat als onderdeel van een natuurlijke cyclus als Alternatief Feit aandragen. Alternatieve Feiten laten een andere kant zien maar zijn – feitelijk – net zo waar.
Dat moet ook wel. We hebben het immers over ‘feiten’.
Sean (Michael) Spicer, de perswoordvoerder van het Witte Huis trok van leer tegen de media omdat deze onterecht berichten zouden hebben verspreid over de lage publieke opkomst bij de inauguratie van Donald Trump. Volgens Spicer was het ‘de grootste opkomst bij een inauguratie ooit. PERIOD!’ Vooral dat ‘period’ maakte Spicer voor altijd belachelijk. De feiten (foto’s) laten namelijk heel iets anders zien.
Donald Trump had het overigens niet over feiten toen hij tijdens een bezoek aan de CIA sprak over het aantal bezoekers tijdens zijn inauguratie. Trump sprak over zijn beleving. Trump zei dat in zijn beleving er wel een miljoen mensen stonden.
Het was Kellyanne Conway, een adviseur van Donald Trump, die de schade aangericht door Spicer moest beperken. En dat deed zij niet, Conway maakte het alleen maar erger. Conway stelde dat Spicer slechts met ‘Alternatieve Feiten‘ was gekomen. En dat is, opnieuw, een pertinente leugen.
Feit is dat Donald Trump zijn beleving van het aantal bezoekers aan de inauguratie gaf, feit is dat Spicer de feiten negeerde en feit is dat Conway leugens tot feiten probeerde te verdraaien.
Alternatieve Feiten zijn dat Trump nog maar net begonnen is, heel veel tegenstanders kent en heel veel media haar stinkende best doen om iedere fout van Trump (of zijn staf) uit te vergroten.
“Goedemiddag mevrouw, wij komen even naar de kleine kijken. Mogen we even binnenkomen?”
“Ehh, wat is aan hand meneer?”
“Nog niets mevrouwtje, nog niets. Het is, zeg maar, voorzorg.”
“Voor zorg? Wat is voor zorg!? Wij zorgpas meneer. Mijn man betaalt premie. Altijd op goeie tijd meneer.”
“Ja mevrouw, voor-zorg. Wij willen gewoon even bij u kijken of de kleine wel krijgt wat hij nodig heeft.”
“Ik ga zeggen u meneer, als buurman gebeld heeft over kleine dan ga ik boos worden meneer. Buurman is racist meneer!! Kleine gaat goed mee. Eerlijk waar. Veel buitenspelen meneer, eigen slaapkamertje, hele mooie stapelbed van de Iékea. Is eerlijke ook meneer! Buurman altijd slecht praten over kleine, is PVV stemmer meneer, u weet. U van Jeugdzorg?”
“Nee mevrouw. Wij zijn van de universiteit van Utrecht.”
“Meneer, wat moet universiteit met ons kleine? Is goeie jongen meneer!! Alleen vroeger wel eens scooter gereden van vriend. Was maar kleine ongelukje toen. Waarom nu universiteit voor kleine? Waarom wij verdienen dat? Wij goeie mensen meneer!!! Fouad is heel goede jongen!!”
“Fouad? Ehhh… wie is Fouad? Wij komen voor ene Gijs.”
“Huh? U komen voor Gijs? Hahaha, voor GIJS??? Gijs is konijn van Fatima meneer!”
“Ja, dat weten wij. Kunnen we dus even binnenkomen?”
“Binnenkomen?? Waarom binnenkomen meneer. U gaan omlopen naar achtertuin. Gijs is in schuur.”
“In de schuur hè. Hmmmm… Kijk, daar gaan we al. Bert-Jan, maak jij daar even een aantekening van?”
