Tenenkrommende titel, ik weet het.
Het is de reactie die ik verzuchtte toen ik ‘10 Tegenstrijdige waarheden over megastallen‘ las op Netwerk Platteland.
Wat een droef-kinderlijke onzin vergelijkingen die ons burgers moeten overtuigen dat megastallen helemaal niet eng, schadelijk, naar, dieronvriendelijk, milieuvervuilend, ziekteverwekkend of gewoon goor zijn.
‘Heb jij aan de koek gezeten Kareltje!!??’
‘Ja, maar hij heeft ook koek gepikt mama!!’
Dat niveau. Mijn kinderen zijn er inmiddels overheen. Maar goed, die zijn dan ook al 11.
Ik vind het niet nodig om die 10 vergelijkingen hier te gaan afpellen. Leest u het stuk zelf maar, u kunt het net zo goed als ik. Ik geef alleen de eerste vergelijking als voorbeeld:
1: De enorme aantallen dieren op één plek zijn schrikbarend.
De enorme aantallen mensen in steden zijn schrikbarend. Ook zorg, onderwijs, winkelen en vermaak organiseren we in steeds grotere instellingen.
Vergelijkingen ja, meer zijn het niet. Het heeft niets met ‘waarheid’ te maken.
Waarheid staat altijd tegenover onwaarheid.
‘Waarheden’ vergelijken met andere ‘waarheden’ met duidelijk als achterliggende gedachte om jouw waarheid daarmee geaccepteerd te krijgen is zwak en niet meer dan een bewijs dat het je ontbreekt aan heldere argumenten.
Als je voor megastallen bent geef dan 10 argumenten voor megastallen.
Of ontkracht met 10 argumenten andere meningen over megastallen.
Jouw ‘waarheid’ aan de man brengen door – om te beginnen – megastallen te vergelijken met zorginstellingen maakt jouw ‘waarheid’ bij voorbaat waardeloos.
Dat is, zonder enige waarde.
24 maart 2011 op 12:48
Dank voor je reactie op mijn stukje. Mijn bedoeling is de redelijkheid van tegengestelde standpunten aan te geven. Want met elkaar vanuit schuttersputjes beschieten kom je niet verder. Uit jouw stukje begrijp ik dat je vooral de onredelijkheid wilt aantonen.
24 maart 2011 op 14:07
Uit je reactie zie ik dat je het gewoonweg niet begrijpt.
‘Mijn bedoeling is de redelijkheid van tegengestelde standpunten aan te geven’?
Welke redelijkheid heb je het over? Je vergelijkt alleen maar zaken. Appels en peren. Je toont nergens redelijkheid aan, je refereert er ook niet aan, je titel is er niet naar.
‘Uit jouw stukje begrijp ik dat je vooral de onredelijkheid wilt aantonen.’
Huh? Welke onredelijkheid? Als ik onredelijkheid wil aantonen dan is het de inhoudelijke opzet en boodschap van jouw stukje.
Ik geef geen mening over megastallen, nog toon ik de onredelijkheid er van aan.
‘Want met elkaar vanuit schuttersputjes beschieten kom je niet verder.’
Waar heb je het over? Welk schuttersputje?
Of is naar jouw mening mijn blog een schuttersputje. En zo ja, wat is het blog dan waar jij op schrijft?
Een mening hebben, best. Iets verkondigen, prima.
Maar onderbouw eens iets met een argument.
Even voor de helderheid:
‘Ik vind jouw blog een schuttersputje omdat alleen leden het mogen lezen.’
Dat is een voorbeeld van een mening, onderbouwt met een argument.
24 maart 2011 op 14:30
alleen leden het mogen lezen? ojee, dan is er (technisch) iets heel erg mis. we gaan het snel veranderen.
en verder eh… onthoud ik me even van commentaar. Want ik weet niet eens of ik het nou ‘niet begrijp’ of het niet eens ben. Ik ken jou en je blog nl. (nog) niet.
(Heb je mijn eigen comments bij de blog ook gelezen?)
24 maart 2011 op 14:46
Je leest echt heel slecht weet je dat?
Er staat:
‘Dat is een voorbeeld van een mening, onderbouwt met een argument.’
Een voorbeeld.
Dat wanneer je iets, nou ja. Laat maar.
24 maart 2011 op 16:57
Na de Godwin nu dus ook de Stalwin. Of de Zorgwin of de Schoolwin, net wat je wilt.